Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Порядок Привлечения Депутата Областной Думы К Административной Ответственности

Екатеринбург, ул. Таганская, А, офис Нормативное обоснование неприкосновенности депутатов Государственной Думы Российской Федерации и Законодательного Собрания Свердловской области. Порядок привлечения к уголовной и административной ответственности депутатов — основные тезисы настоящей статьи. Частью 1 Статьей 98 Конституции Российской Федерации регламентирована неприкосновенность Члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы в течение всего срока их полномочий.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Порядок привлечения к разным видам ответственности Депутата.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О. Баглая, Ю. Данилова, Л. Зорькина, В. Лучина, Н. Селезнева, В. Быкова — адвоката Г. Усса и кандидата юридических наук А. Демина, представителя Государственной Думы — адвоката И.

Зверева, представителя Совета Федерации — председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ю. Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина А. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации содержащиеся в этих статьях положения о неприкосновенности депутата законодательного представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В. Зорькина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации — Е. Кретовой, от Министерства внутренних дел Российской Федерации — Т.

Москальковой, от Федеральной службы безопасности Российской Федерации — Л. Башкатова, от Генерального прокурора Российской Федерации — И. Воронова, исследовав представленные документы и иные материалы. Конституционный Суд Российской Федерации. Однако Красноярский краевой суд решением от 3 мая года удовлетворил заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании указанного постановления недействительным и не порождающим правовых последствий.

При этом суд, не подвергая сомнению право Законодательного Собрания Красноярского края применять названные положения Федерального закона, вместе с тем пришел к выводу, что само постановление является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, определением от 17 августа года решение Красноярского краевого суда отменила и вынесла новое решение, которым постановление Законодательного Собрания Красноярского края также признано недействительным и не порождающим юридических последствий, поскольку оно основано на законодательных нормах, противоречащих Конституции Российской Федерации и потому не подлежащих применению.

Как указано в определении, институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом статья 19 , закреплен непосредственно Конституцией Российской Федерации в отношении строго ограниченного круга лиц статьи 91, 98, и, следовательно, не может быть распространен федеральным законом на других лиц. В связи с этим в жалобе гражданина А. Быкова, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации 19 сентября года, утверждается, что несоблюдение судом общей юрисдикции требований статьи часть 4 Конституции Российской Федерации, обязывающей его в подобном случае обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, привело к нарушению закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий судебной защиты на основе равенства всех перед законом и судом статья 19, часть 1; статья 46, часть 1.

Следовательно, если суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, тем не менее не обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности, то такой процесс применения этого закона означает, по сути, вторжение в сферу конституционного судопроизводства статья , часть 4, Конституции Российской Федерации и создает препятствия для реализации гражданами их конституционных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту на основе принципа равенства всех перед законом и судом статья 19, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации.

Быкова к рассмотрению. Иное в данном случае означало бы отказ в правосудии, что недопустимо. Поскольку жалоба гражданина А. Быкова и запросы Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края касаются одного и того же предмета.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодатель субъекта Российской Федерации, регулируя в пределах своей компетенции вопросы статуса депутата, не может предусматривать освобождение его от уголовной и административной ответственности, установленной федеральным законом, поскольку это было бы вторжением в сферу ведения и полномочий Российской Федерации.

Вопрос о неприкосновенности депутатов в той мере, в какой он затрагивает сферу действия уголовного и уголовно-процессуального законодательства и основные принципы административной ответственности, относится к ведению Российской Федерации.

Поэтому для депутатов законодательных представительных органов субъектов Российской Федерации особые условия привлечения к уголовной и административной ответственности законами субъектов Российской Федерации устанавливаться не могут.

Федеральный же законодатель, принимая соответствующий нормативный акт, должен соблюдать требования Конституции Российской Федерации, составляющие конституционно-правовую основу такого регулирования. Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность парламентский иммунитет членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы статья 98 , а также неприкосновенность Президента Российской Федерации статья 91 и судей статья Неприкосновенность же депутатов законодательных представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации непосредственно в Конституции Российской Федерации не предусмотрена, что, однако, не означает невозможность установления законом для депутата определенных личных гарантий, обусловленных его статусом.

В соответствии со статьями 1 часть 1 , 3 части 1, 2 и 3 , 5 часть 3 , 10, 11, 66, 72, 73, 77 часть 1 , и Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом федеративном правовом государстве с республиканской формой правления федеральный парламент и парламенты субъектов Российской Федерации являются органами народного представительства, выразителями интересов и воли народа соответственно народа России и народа субъекта Российской Федерации , осуществляющими законодательную власть; особым положением парламента и его функциями, как законодательного представительного органа государственной власти, обусловлены его самостоятельность в системе разделения властей и независимость его членов от чьих бы то ни было указаний; депутаты связаны лишь Конституцией и своей совестью так называемый принцип свободного мандата.

Из этого вытекает необходимость специальных гарантий беспрепятственного осуществления парламентариями своих полномочий. К числу таких гарантий, обусловленных природой парламента и депутатского мандата, характером выполняемых задач, относится публично-правовой институт парламентской неприкосновенности, призванный оградить депутата от неправомерного вмешательства в его деятельность по осуществлению мандата, в том числе со стороны органов исполнительной власти, от попыток оказать на него давление путем привлечения или угрозы привлечения к уголовной или административной ответственности.

Вместе с тем неприкосновенность не может рассматриваться как личная привилегия депутата, освобождающая его от ответственности за совершенные уголовные и административные правонарушения. В силу статьи 77 часть 1 Конституции Российской Федерации общие принципы организации представительных и исполнительных органов государственной власти устанавливаются федеральным законом. Парламентская неприкосновенность предполагает надлежащую защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности реализации депутатских прав, выполнении депутатских обязанностей , чем обусловлен общепризнанный в правовом государстве принцип, согласно которому депутат не несет ответственности за действия по осуществлению мандата, в том числе по истечении срока полномочий.

Во всяком случае депутата нельзя привлечь к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, за выступления в парламенте и позицию, выраженную при голосовании, за разработку и представление инициативных документов, необходимые контакты с государственными органами и их должностными лицами, а также за другие действия, обусловленные статусом депутата.

При этом в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом.

Одним из существенных элементов депутатской неприкосновенности является особый порядок привлечения депутата к уголовной ответственности и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке. Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации статья Из этих положений во взаимосвязи со статьями 1 часть 1 , 3 части 1, 2 и 3 , 5 часть 3 , 10 и 11 Конституции Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, закрепляя принцип неприкосновенности депутатов законодательных представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не может освобождать их от уголовной и от административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, но вправе предусмотреть особые условия привлечения их к такой ответственности.

Конкретный объем неприкосновенности, обеспечивающий недопустимость преследования депутата именно в связи с его депутатской деятельностью и в целях оказания влияния на нее, должен быть определен федеральным законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства статья , части 1 и 2 ;.

Из данных предписаний во взаимосвязи со статьями 10, 19 часть 1 и 22 часть 2 Конституции Российской Федерации вытекает, что только суд может решать вопрос об аресте, заключении под стражу и содержании под стражей и только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, причем на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Указанные конституционные положения о прерогативах судебной власти, по сути, являются фундаментальными принципами юстиции в правовом государстве и в то же время составляют основу правового статуса личности и гарантий ее неприкосновенности.

Поэтому применительно к специальным институтам неприкосновенности возможные вводимые федеральным законом ограничения полномочий судебной власти по разрешению дел, связанных с назначением мер уголовной ответственности и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, могут иметь место лишь в том случае, если такие институты предусмотрены непосредственно Конституцией Российской Федерации, то есть в отношении Президента Российской Федерации, депутатов Федерального Собрания — парламента Российской Федерации, а также судей, что обусловлено особым статусом названных должностных лиц и характером выполняемых ими функций в системе государственной власти Российской Федерации статьи 91, 98 и Введение же федеральным законом — помимо Конституции Российской Федерации — такого условия, как согласие парламента субъекта Российской Федерации на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, на применение к нему ареста и иных мер процессуального принуждения в ходе преследования за такого рода правонарушения, по существу, означало бы исключение судебных прерогатив и предоставление судебных функций парламенту, что, по смыслу статей 10, 19 часть 1 , 22 часть 2 , и Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Федеральный законодатель может установить для депутатов законодательных представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации лишь такие дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную или административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, предусматривали бы обусловленное предназначением института парламентской неприкосновенности определенное усложнение соответствующих процедур, с тем чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере уголовной и административной ответственности, не нарушая, однако, ее общих принципов, установленных федеральным законодательством на основе Конституции Российской Федерации.

В частности, эти процедуры применительно к случаям привлечения депутатов к уголовной и к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, за действия, не связанные с осуществлением ими своих полномочий, могут предполагать участие прокурора вышестоящего уровня в принятии решения и обязательность согласия суда на проведение соответствующих процессуальных действий. Федеральный законодатель мог бы также предусмотреть право законодательного представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение о несогласии на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, его арест и иные меры процессуального принуждения в ходе уголовного и административного преследования в отношении действий, совершаемых при осуществлении депутатских полномочий, в случаях если имеют место факты, подтверждающие, что такое преследование, по сути, предпринято с целью воспрепятствовать осуществлению депутатом своих полномочий и повлиять на его деятельность.

Однако решение парламента по данному вопросу не может иметь преюдициального значения, исключающего судебную проверку выявленных фактов и обоснованности сделанных выводов.

Следовательно, по своей юридической силе такое решение, будучи дополнительной гарантией депутатской неприкосновенности, не является актом, которым окончательно разрешается вопрос о возможности уголовного или административного преследования депутата. Спор между прокуратурой и парламентом субъекта Российской Федерации по вопрос о лишении депутата неприкосновенности в конечном счете подлежит разрешению судебной властью как наиболее беспристрастной, нейтральной и предназначенной по своей природе для решения такого рода вопросов, что позволяет в соответствии с целями института неприкосновенности депутатов законодательных представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивать беспрепятственное осуществление ими своих полномочий, ограждая их от вмешательства и давления со стороны исполнительной власти.

Установив такой запрет, федеральный законодатель нарушил Конституцию Российской Федерации, ее статьи 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , и Исходя из предназначения института парламентской неприкосновенности, участие законодательного представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в процедуре лишения депутата неприкосновенности возможно только в отношении действий, совершаемых им при осуществлении депутатских полномочий.

Предоставление же парламенту, не являющемуся ни органом уголовного преследования, ни судебным органом, права освобождать от привлечения к уголовной или административной ответственности несовместимо с целями института парламентской неприкосновенности.

Это тем более недопустимо, когда дознание, предварительное следствие или производство по административному правонарушению уже завершено и, следовательно, речь, по существу, идет о необходимости получения согласия на передачу дела в суд, то есть фактически о том, позволить ли суду рассматривать дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, Такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Законодательство РФ о выборах и референдумах. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных представительных и исполнительных орга.

Бабкина об отмене постановлени. Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства статья , части 1 и 2 ; при этом уголовные и административные дела подсудны судам общей юрисдикции статья

Статья 24. Депутат Волгоградской областной Думы

Кроме того, его принятие будет способствовать развитию сельской местности на территории России, что является немаловажным моментом на фоне сегодняшней урбанизации, то есть процесса роста городов, в связи с чем повышения удельного веса городского населения, возрастания роли городов во всех сферах жизни общества и преобладание городского образа жизни над сельским на всей территории страны. Законопроект направлен на установление новеллы, которая позволит обеспечить и защитить права и интересы вкладчиков, оказавшихся жертвами недобросовестных кредитных организаций, которые не включили указанных вкладчиков - физических лиц в реестр вкладчиков по различным причинам. Десятки тысяч добросовестных граждан нашей страны, лишившихся зачастую последних средств к существованию, будут иметь дополнительные гарантии защиты своих прав и могут быть уверены, что государство защитит их интересы и сбережения. Все статьи Привлечение к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом Хромов Е.

Результаты анализа состояния прокурорского надзора в республиках, краях, областях, автономных образованиях Российской Федерации за соблюдением законов и законностью правовых актов, регламентирующих статус депутатов и кандидатов в депутаты органов законодательной представительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, а также следственной практики по делам о преступлениях, совершенных в году депутатами упомянутых органов власти, свидетельствуют о распространенности недостатков в деятельности прокуроров, следователей и органов дознания. Во многих регионах страны в течение годов приняты и продолжают действовать нормативные акты, в которых содержатся положения о неприкосновенности депутатов органов законодательной представительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о даче согласия на привлечение к административной ответственности в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы. При рассмотрении вопроса о даче согласия на привлечение к административной ответственности в отношении депутата законодательного представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, законодательный представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в законодательном представительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу депутата законодательного представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении данного депутата законодательного представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о даче согласия на привлечение к административной ответственности в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления соответствующий орган местного самоуправления, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в органе местного самоуправления или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности.

Порядок привлечения к административной ответственности депутатов усложнят

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О. Баглая, Ю. Данилова, Л. Зорькина, В. Лучина, Н. Селезнева, В. Быкова — адвоката Г. Усса и кандидата юридических наук А. Демина, представителя Государственной Думы — адвоката И. Зверева, представителя Совета Федерации — председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ю.

Статья Депутат Волгоградской областной Думы. Законом Волгоградской области от 17 ноября г. N ОД в пункт 1 статьи 24 настоящего Устава внесены изменения.

В Госдуму внесен законопроект, предлагающий усложнить процедуру привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, местных депутатов.

Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Купить систему Заказать демоверсию. До Статья

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВЫ ЖУЛИКИ! Вас Надо Привлекать к Ответственности! Саратовский Депутат Критикует Пенсионную Реформу

.

.

Полномочия депутата представительного органа муниципального района, об изменении перечня полномочий и (или) порядка избрания выборного не могут быть депутатами Государственной Думы Федерального Собрания . при привлечении их к уголовной или административной ответственности, .

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: КАКАЯ ЗАРПЛАТА И ПЕНСИЯ У ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ В 2018 ГОДУ?
Комментариев: 3
  1. unfauspan92

    А попробуйте в Ощадбанке взять карту для выплат (для начисления зарплаты и отказаться от кредитной. Не каждый на такое способен. Кто получал, тот меня поймет.

  2. Терентий

    Чтобы не попасть под этот штраф и показывать всю сумму зарплаты (дохода т.е. работать честно, есть только один выход: оформить сотрудника предпринимателем, 3 группа, тогда ЕСВ предприниматель заплатит от минимальной зарплаты, а доход предприниматель может показывать реальный. В этом случае, юрлицо может эти выплаты отнести на расходы. Но есть одно «но»: если наемный (предприниматель обратится за субсидией за коммуналку, ему посчитают в доход 3 минимальные зарплаты а это почти 10 000 грн.

  3. Ираклий

    Почему 90 дней? Скоро выборы. Могут не успеть накосить капусту :)

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.